Log in

Ради собственного благополучия и благоденствия человечество готово идти на любые жертвы и за ценой не стоит. Более того, что хуже, оно ее далеко не всегда знает и не задумывается над ней. Тема сегодняшнего поста Джеймса Макуильямса в блоге Freakonomics посвящена опытам над животными, их оправданности, целесообразности, полезности, необходимости и пр. Тема, действительно, важная. Тем более мы не так уж часто говорит об этике науки и этике в науке. Поэтому решил не ограничиваться просто ссылкой, а скопипастить всю статью здесь (на английском). Упрощаю задачу интересующимся и желающим почитать:

Taking Lab Rats Seriously: The Case Against (Most) Animal Testing

Billions upon billions of animals are used every year for the purposes of scientific experimentation. It’s actually hard to think of another practice that’s as commonplace as it is controversial (biotechnology, perhaps?). It goes without saying that many of these experiments are a waste of time and resources. The NIH, for example, recently spent about $4 million exploring how the menstrual cycles of monkeys were influenced by cocaine, meth, and heroin. Other animal-based experiments, however, appear to have genuine utilitarian value, contributing useful information to our knowledge of Parkinson’s, Alzheimer’s, and several cancers. Delve into this issue and you’ll find that only one thing is certain: clear answers aren’t forthcoming.

I generally believe that animal experimentation is a morally flawed way to accumulate scientific knowledge. That said, I plead agnosticism when it comes to rare cases of direct benefit to human life. I’m sure that if one of my children were afflicted with a life threatening disease and experimentation on monkeys had a plausible chance of finding a cure, I’d reluctantly support that research. As much as I’d like to be consistent on this issue–as I’m able to be with, say, my diet–I’m afraid I must take convenient refuge in Emerson’s saying about foolish consistency and little minds. As I said, nothing about the morality of animal experimentation is easy.

Perhaps one way to come to terms with this conundrum is to consider animal experimentation in more abstract terms, rather than on a case-by-case basis (with many of those “cases” being purely hypothetical).  As I see it, one point in particular transcends specific examples of animal experimentation to suggest that we should be doing everything possible to eliminate the practice altogether–except perhaps in the most extreme cases of direct human benefit.

The point has to do with the fact that, as scientists use animals to further scientific knowledge, they do so without a full, or even half-full, understanding of the animals they’re exploiting. Animal experimentation has been happening for hundreds of years, but the field of animal ethology–the study of animal behavior and mentality–is relatively new.  Because the cart of experimentation has been put before the horse of knowledge, scientists routinely end up not only inadvertently harming animals, but unknowingly executing flawed experiments bound to yield inconsistent, and thus ultimately useless, results.

Animals, unlike objects, have emotions. Mice, rats, birds, or apes kept under one set of conditions will react differently to the same experimental stimuli than will mice, rats, birds, or apes kept under another set of conditions. Only now, however, are we coming to realize how incredibly sensitive experimental animals are to differential experimental environments, handlers, and procedures. The implications of this sensitivity have radical implications for every experiment done on an animal.

A couple of real life examples, both taken from Bernard Rollin’s insightful book Animal Rights and Human Morality, highlight the problem. The first involves mice and the experience of shock. In order to gain insight into the human experience of shock, scientists have long traumatized mice and studied their “microcirculatory shock profile.” Put aside for now the question of the experiment’s utility, and consider something even more problematic: scientists simply assumed that all mice yet to be traumatized by the scientists were starting from the same emotional/physiological baseline. In essence, that they were all passive objects awaiting human action within the framework of an experiment designed to induce trauma.

In point of fact, as Rollin himself, a philosopher no less, had to remind members of the Shock Society (yes, there’s a Shock Society), the mere act of picking up a mouse and shifting it a few feet into position initiates a shock response. Scientists who might have been rearranging animal subjects for clinical traumatization would have been unwittingly already traumatizing their subjects, thereby screwing up the results and rendering the entire experiment, not to mention the harsh treatment of the rodents, totally pointless.

Hence we come to what may very well be the inherent problem of animal experimentation: because we can never predict how an inarticulate animal capable of experiencing fear or pain or distress will react to the almost incalculable and endlessly subtle stimuli of any scientific environment, we can never fully trust the experimental results.

As this next example illustrates, the assumption of animal objectivity, and the concomitant failure to consider the extraordinary emotional responsiveness of animals, can be hideously callous. Scientists have long wanted to understand the nature of deer mule starvation. Again, let’s ignore the utility question and get to the execution of the experiment (and, I guess, the mule deer).

In an infamous experiment, the researcher simply placed a mule deer in a cage and withheld food, taking chemical readings of its rumen until it died.  Remarkably, the scientist’s control group–mule deer that were fed–were housed in a cage adjacent to the starving deer, affording the tormented creature olfactory and visual exposure to the food it was being denied. Putting aside the obvious stupidity of the experiment, the stomach secretions emitted by the starving deer were completely driven by the control group, thus rendering the results useless. And all because the researcher failed to understand a basic principle of animal ethology.

The rationale for all animal experimentation is, if you think about it abstractly, troublesome. Scientists use animals because they’re physically similar enough to humans for results to have possible meaning. At the same time, they use animals because they are–so we have long thought–cognitively and emotionally different enough from humans for our exploitation of them to be morally justified. But the more we learn about animals, the more we are realizing, as Darwin himself explained (in Rollin’s summary): “thought and feeling in animals [is] an inevitable consequence of phylogenic continuity. If morphological and physiological traits are evolutionarily continuous, so, too, are psychological ones.”

This sobering scientific reality, at the least, demands that we take a much closer look at how and why–and to what effect– we use animals to serve the interests of science. My sense is that, the closer we look at non-human animals, and the more we learn about them, the harder it will be to understand their behavior and, in turn, justify our own.

Оригинал: сайт Freakonomics

Корыстные филантропы

Все больше занимает филантропов проблема эффективности приложения собственных средств, отпущенных на благие дела. По сути, об этом все три последние книги, посвященные современным проблемами и практике благотворительности и упоминаемые The Economist в статье Giving for Results.

Журнал приводит слова Уоррена Баффета, который сетует, что зарабатывать деньги куда проще, чем эффективно их раздавать. По-моему, прежде перед меценатами и филантропами такая проблема не стояла, когда они лично распоряжались своими средствами, знали кому и на какое дело жалуют.

Теперь же благотворительная отрасль стала самостоятельной и не менее развитой, чем прочие отрасли экономики. Она обросла массой всяких посредников и прилипал, которые не прочь поживиться на управлении поступающими от благотворителей в адрес страждущих средствами. Теперь уже функционеры от различных фондов решают, куда и сколько средств направить. И сами благотворители всячески способствуют укреплению подобной практики. По мере того как благотворительность становится более элементом маркетинга и пиара, нежели зовом сердца, потребностью души, современные филантропы с радостью снимают с себя всякую дальнейшую заботу о пожалованных средствах. И вот результат.

Упомянутые в статье книги как раз о том, что подобную практику следует прекращать, что филантропы должны проявлять большую заботу об эффективности расходования собственных средств, о конечных целях своих дарений и, конечно, о методах измерения этой самой эффективности - без последнего действенный контроль невозможен в принципе. Соответственно, авторы предлагают ряд механизмов по приданию благотворительному процессу более рационального целеполагания.

Но все же, в первую очередь, затевая этот пост, я хотел поговорить не о сложившейся практике в современной благотворительности, а о тенденциях, о ее перспективах, но несколько в неожиданном фокусе. По крайней мере, мне так кажется.

В статье упоминается об инициированной Биллом Гейтсом и Уорреном Баффетом инициативе под названием The Giving Pledge. На самой первой странице сайта миссия данного начинания определена очень четко и лаконично, буквально:

The Giving Pledge's Mission4

Что примечательно, по данным того же журнала, за последние годы к инициативе присоединилось уже 69 миллиардеров и их семей. Заметим, это видно из текста, что пока участие предлагается только американцам. Но что еще более существенно, так это то, что на благотворительные цели им предлагается потратить большую часть своего благосостояния. Полный перечень "пледжеров" можно посмотреть там же на сайте. Между прочим, к списку присоединился и 27-летний основатель "Фейсбука" Марк Цукерберг, что позволило "Экономисту" сделать вывод, что ген дарения, присущий прежним поколениям американцев, передался и нынешним. Среди прочих подписантов Тед Тернер, Пол Аллен, Дэвид Рокфеллер, Майкл Блумберг, Ларри Эллисон и так по списку (многие персоны и фамилии у нас в России не на слуху, у нас же свои герои есть). Вот, например, письмо Джорджа Лукаса, в котором он объясняет мотивы, которые побудили его присоединиться к Giving Pledge:

К обсуждению этой тенденции, возможных ее плюсах и минусах для общества я, может быть, вернусь со временем, - посмотрим, как дело пойдет, что из этого выходить будет. Пока же в связи со всем вышесказанным у меня только один вопрос: интересно, сколько времени займет, когда в этом списке (или другом подобном) появятся фамилии наших многочисленных миллиардеров и мультимиллионеров? Ведь наши филантропические традиции ничуть не уступят таковым американцев. Правда, еще одна тенденция. У нас всегда было принято, что благотворительность находилась как бы в тени, правая рука не должна была знать, что делает левая. Так вот сегодня, по-моему, эта практика сошла на нет. Ну что ж, пусть так. Зато теперь нам проще будет знать своих героев, если таковые появятся и смогут встать в один ряд с американскими первопроходцами.

Кто в Госдуме живет?

Американцы обожают статистику! К уже известным смертным грехам они смело могли бы причислить еще один - если кто-то что-то не посчитал, не учел, не пропустил через сита регрессий. Вот и качественный состав 112-го по счету Конгресса был препарирован и представлен силами WSJ общественности (здесь можно посмотреть и здесь).

Поскольку статистика весьма лапидарна, то заодно сюда скопирую ее. Так наглядней будет:

Average age: 57.4 (down from 58.5 in the 111th Congress)
Blacks: 42 (up from 40)
Hispanics: 26 (down from 27)
Asians: 11 (no change)
Women: 89 (down from 90)
Veterans: 113 (down from 119)
No college degree: 28 (no change)
Attorneys: 202 (down from 203)
Farmers or ranchers: 6 (down from 7)

Итак, сколько негров, сколько латиносов, сколько женщин и т.п., тут все понятно - политкорректность! Попробовали бы они эти данные опустить. Что показательно:
  • юристы (назовем там, поскольку атторнеи в США - это и адвокаты могут быть, а могут быть и прокуроры) - 202 чел.
  • фермеры - 6 чел.
К сведению, общая численность - 535 чел.

Да, жаль, что в списке нет строк, указывающих, скольким представителям спорта и шоу-бизнеса удалось пробраться на Капитолийский холм. Но, думаю, по сравнению с нашим Федеральным собранием по этой части американские законодатели отдыхают и нервно курят в тамбуре.

А у нас... а что у нас? У нас статистику с роду не любят, кроме того, природная скромность не позволяет выпячиваться. Но посчитать, в общем-то, не так уж и сложно. Если кому-то очень приспичит. А нам и без статистики понятно, кто нами управляет.

Хренов сказал херню

Сведения, изложенные ивановским кардиологом Иваном Хреновым премьер-министру правительства России Владимиру Путину, не нашли подтверждения.

"Указанная информация не подтвердилась", - сообщил член комиссии Минздравсоцразвития РФ, начальник отдела Департамента организации медицинской помощи и развития здравоохранения Минздравсоцразвития Иван Кокоткин. Медицинское оборудование "находится на учете в достаточном количестве для оказания специализированной медицинской помощи". По словам Кокоткина, не нашел подтверждения тот факт, что к приезду в клинику Владимира Путина сотрудники приносили из дома компьютерную технику. "Выяснилось, что в клинику, действительно, было привезено дополнительное компьютерное оборудование, но для того, чтобы провести встречу в режиме видеоконференции", - пояснил Кокоткин...дальше...

Однако, возможно, все это только потому, что если бы комиссия подтвердила слова д-ра Хренова, то ниточка потянулась бы куда дальше... в общем, известно, куда. Поэтому, возможно, еще перед отбытием комиссию проинструктировали "дома", что ничего искать не надо, а буде что найдено, то спрятать подальше.

Что же, если у д-ра Хренова не пропадет после этого желание впредь доискиваться правды, то будет умнее, хочется верить, и будет фиксировать все нарушения на носители, которые принимаются соответствующими инстанциями в качестве доказательной базы. Чтобы потом не на ровном месте власти "предъявы" кидать.

На самом деле, конечно, ситуация полностью идиотская. В том плане, что неужели наши власти, и правда, думают, что им ихняя челядь все, как на духу рассказывает и показывает, и что им никто пыль в глаза не пускает во время всех этих визитов и поездок, и что у них "все под контролем"? Никогда не поверю, что у нас такие наивные руководители.

Цена: 380 000 000 дол. США

Это во столько на Tiger Forum оценили род Tiger.  Пока во столько.


1. США (правительство, надо думать): 500 000 дол. США.
2. Леонардо ди Каприо: 1 000 000 дол. США.

Интересно, если бы речь шла о сохранении человека как вида, сколько бы США на это дело отклюжили? :)
Это сказал Дмитрий Медведев. Вот прямо сейчас на канале "Россия-24" эта фраза внизу экрана пришпилена.

Увы, должно вмешиваться. В любой бизнес. Не только венчурный. Иначе бизнес такого понавыдумает, такого "джинна" выпустит, что никто рад не будет. Мы же уже не раз говорили, что ждать от бизнеса поголовной "социальной ответственности", это то же самое, как вдруг уверовать, что завтра люди вдруг перестанут совершать преступления и прочие неблаговидные поступки и разом все просветлеют и начнут жить по-новому. Большего абсурда труднее придумать.

Поэтому вопрос не в том, должно ли государство вмешиваться в "венчурный бизнес" (любой другой бизнес), а в том, как оно это должно и может делать так, чтобы не вредить ему, с одной стороны, но и не позволять ему вредить обществу - с другой.

Между прочим, исследования показывают, что проекты по взращиванию венчурных фирм, в которых государство выступает в качестве не основного, но все же инвестора, оказываются даже очень эффективными и плодотворными. Правда, это история не про нас. Но никто ведь не мешает поучиться и попробовать этот опыт перенести на нашу практически еще не возделанную почву. Вот и для государства, глядишь, какая-нибудь польза из науки да и вышла бы. А то оно у нас все только бронзовеет и бронзовеет. Если вспомнить того же автора.
Наткнулся вот случайно на откровения А. Дворковича по поводу планов своего патрона.

"«Судя по тому, что я слышал от президента Медведева, он не исключает возможности того, что примет участие в выборах [президента в 2012 году], и он определенно этого хочет»,— сказал Дворкович, отвечая по-английски на вопрос корреспондента Би-би-си.

По словам Аркадия Дворковича, президент не стал бы вести такую серьезную работу по воплощению в жизнь своих инициатив, если бы не собирался на второй срок.

«Тот президент, который собирается через год уйти, ведет себя по-другому. Я думаю, что любому, кто внимательно посмотрит на то, что делает Дмитрий Медведев, будет ясно, что он хочет остаться на второй срок и продолжить работать над теми задачами, которые обозначил в 2008 году»,— сказал помощник президента России

Выделено мною.

Интересно девки пляшут! Значит, по логике г-на Дворковича выходит, что для того, чтобы народ уверенно себя чувствовал и был спокоен на предмет того, что президент будет добросовестно исполнять свои обязанности, последнему необходимо прогарантировать едва ли не пожизненный срок. Иначе, на последнем сроке он (президент), по определению, будет вести себя "по-другому". А кому же захочется 4 года (со следующего срока все 6) жить и работать при президенте, который уже решил для себя, что после него хоть потом?

Все-таки как иногда цинизм власти прорывается наружу посредством таких вот комментариев не совсем пока еще опытных политиков и ньюсмейкеров! Конечно, ничего нового советник президента не сказал, никому ни на что глаз не открыл, с другой стороны, наверняка хотел, как лучше. А выходит, что не очень хорошую службу начальнику своему сослужил, намекнув, что президенты такие же люди, как и все, и ничто человеческое им не чуждо.


«Shell шокирует мир. Секреты и спекуляции нефтяного гиганта»
Есть такая книга Яна Кумминса и Джона Бизанта. Но сегодня, по-моему, она уже не столь актуальна, а Shell отдыхает. Сегодня мир шокирует British Petroleum. А уж какие там сидят счетоводы - каждый Перельман с Гильбертом. Впрочем,


РИА Новости
BP оценивает ущерб от разлива нефти в Мексиканском заливе в $1,6 млрдBP оценивает ущерб от разлива нефти в Мексиканском заливе в $1,6 млрд

10:32 14/06/2010 Британская нефтяная компания BP оценивает ущерб от разлива нефти в Мексиканском заливе в 1,6 миллиарда долларов, говорится в опубликованном в понедельник пресс-релизе компании.>>

Интересно, может одна компания стоить дороже планеты Земля? У американцев, пожалуй, может. :)

Доступно о врачах

и о нашей медицине. botalex всегда о них доступно пишет. Мне, не имеющему к медицине и эскулапству никакого отношения, добавить нечего. Поэтому без комментариев. Читайте.

Нам хорошо известно, что мы не настолько рациональны, как хотелось бы. По крайней мере, как хотелось бы теоретикам от экономтеории, чтобы все их модели, подразумевающие наличие у человека этой самой рациональности в неограниченном количестве, "танцевали" красиво и в жизни, а не оставались исключительно памятниками изяществу человеческой мысли, приправленной изрядной долей математики. Но, все же не настолько мы и безнадежны, как оказывается. Хотя, хорошо это или плохо, решать каждому самому.

Речь идет о взаимоотношениях людей с религией. Я не буду тут долго расписывать, что к чему и почему, не буду приводить массу всяких сносок и ссылок. Приведу лишь небольшой отрывок (без перевода, кто по-анлийски не читает, тот пусть ходит вокруг да около, как лиса возле кувшина) из работы by R.J. Barro and R.M. McCleary "Religion and Political Economy in an International Panel" (NBER Working Paper Series #8931, May 2002). Итак:

Models that focus on the role of salvation and the after-life, 5 such as Azzi and
Ehrenberg (1975) and Glaeser and Glendon (1998), predict that people would become
more religious as they age and, hence, get closer to death.  Similarly, for a given age, the
prediction is that religiousness would be higher the lower is one’s life expectancy.  These
conclusions follow if salvation depends on cumulated religious effort, including church
attendance and prayer, during one’s lifetime.  In this case, because of discounting of
future expenditures, it would be desirable to postpone “outlays” until later in life.  
The arguments about age and life expectancy are stronger if salvation relates
especially to activities toward the end of life—as seems to be true under Catholic
doctrine, which allows for a continual cycle of sinning and absolution.6  In this system,
people have an incentive to accumulate sins early in life and then make up for them as
they get closer to death.  Weber (1930) argued that this pattern would not tend to
emerge—or, at least, would be attenuated—under some forms of Protestantism.  In
particular, the Calvinist view posits daily moral conduct throughout one’s life as the only
means of ensuring God’s grace—or, at least, of providing a sign that one has been
The Muslim religion is, in some respects, similar to the Catholic religion in that
redemption is possible at any time, even in Purgatory, by attaining belief in Allah and
otherwise ascribing to the Five Pillars of Islam.  Thus, an older person—even one that
has already been condemned—can always rise above past sins.  Hence, this doctrine
seems also to motivate devout behavior especially at advanced ages.
Under the Buddhist faith, a person is continually searching for knowledge to
acquire enlightenment and, therefore, has no incentive to defer religious investments. 
Hinduism—out of which Buddhism originated—is less clear-cut, because lay persons are
supposed to focus their pursuit of individual salvation in the last stage of their lives. 
However, earlier stages entail religious obligations that contribute indirectly to a person’s
ultimate enlightenment and, hence, salvation.

5 In religions outside of Judaism-Christianity-Islam, the role of an after-life is less clear.  For example,
Hinduism does not have an after-life or heaven, per se, but does allow for reincarnation and the potential to reach eventually a state of perfection or enlightenment or nirvana.  In terms of incentives, the potential for
achieving nirvana can play a role analogous to that of an after-life.  Buddhism is, in many respects, similar
to Hinduism, but without the reliance on reincarnation.  For further discussion, see McCleary (2002).
6 A recent example is the Pope’s unwillingness to adopt a zero-tolerance policy for pedophile priests. 
Apparently, the Pope wanted to maintain the potential for absolution for past sinners.  Another example is
the old Catholic practice of selling dispensations to sinners.  Luther’s dissatisfaction with the corruption of
this regime was an important force behind the Protestant Reformation.  See Ekelund, Hebert, and Tollison
(2001)  for an economic analysis of the Reformation.
7 According to Weber (1930, p. 117), “The God of Calvin demanded of his believers not single good
works, but a life of good works combined in a unified system.  There was no place for the very human
Catholic cycle of sin, repentance, atonement, release, followed by renewed sin.”

Что ж, человек слаб, соблазны сильны, неизведанное и запретное манит, а будущее столь же страшно, сколько и спасительно - всегда дает человеку повод надеяться на лучшее, никогда не отказывает ему еще в одном шансе все исправить и исправиться самому. Видимо, эта надежда оказывается сильнее опасения, что к какому-то моменту все шансы могут оказаться исчерпанными. Наверное, все же расчетливость оказывается сильнее, раз человек даже с верой позволяет себе такие игры.

Мы уже тут как-то упоминали весьма полезный информационный ресурс
- Wikileaks. Остается только напомнить еще раз.

в качестве эпиграфа

Двойственность природы всего сущего давно не секрет для человека. Так, все знают, что всякая палка о двух концах, у любой медали есть две стороны, у луны тоже две стороны, одна, правда, никогда на вид не показывается, у Земли два полюса, - нет смысла большого продолжать этот перечень дальше, ибо он бесконечен.

Совсем недавно проходило очередное награждение Оскарами лучших фильмов года. Победителем на этот раз оказался фильм "Повелитель бури" - о доблестях, мужестве и героизме американских солдат-саперов в нынешней войне в Ираке. Долго премьеры и нам ждать не пришлось. Быстренько озвучили, быстренько показали. Тут все понятно, американская маркетинговая машина никогда не останавливается ни на минуту - касается ли это коммерции, касается ли это их культуры или политики.

Интересно задать другой вопрос, дали бы фильму столько Оскаров, появись пораньше те кадры, что несколько дней назад стали доступны всему миру, на которых бравые американские вертолетчики расстреливают группу безоружных людей, ни от кого не скрывающихся, средь дела дня идущих спокойно, насколько это возможно, по открытой местности. Всем своим видом и поведением не выдающих в себе злоумышленников либо людей, участвующих в боевых действиях.

Очевидно, варварство одних не умаляет заслуги других. Да и  сами по себе военные - люди подневольные: им сказали, они пошли, приказ отдали, они делают. Чего тут не понять? Но психология человека не совсем так устроена, как предписывает логика и велит рациональность. Так, и знание очевидных фактов зачастую остается просто знанием (а еще говорят, что лишних знаний не бывает!), без всяких последствий для решений и действий. Ведь будь по-другому, возможно автор фильма задумалась бы над тем, а как же выглядит обратная сторона медалей, позвякивающих на широких грудях американских "джиаев", не исключая возможности, что рано или поздно где-нибудь "протечка" и случится. Глядишь, и дух фильма был бы не столь пафосным и бравурным. Но, видимо, не захотела, не смогла, побоялась. Да мало ли что могло случиться? столько причин разных.

А протечка случилась. Не могла не случиться. Диалектика не велит.

Множится число скандалов по всему миру, в которых оказываются замешанными самые что ни на есть высокопоставленные лица государства - президенты, министры, парламентарии и др.
На сей раз "залетела" Вайра Вике-Фрейберга - бывший президент Латвии. Очень уж сладкое любила. 

Новости дня
Бывший президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга попала под двойной удар

Читать целиком

Экс-президента Латвии подозревают в мошенничестве

Бывший президент Латвии Вайра Вике-Фрейберга попала под двойной удар. С одной стороны - скандальная книга "Кухня Вайры", на страницах которой обвинения в мошенничестве, кумовстве, а также элементарной безграмотности. А с другой стороны - экономическая полиция.

Кому поверили?!

Вчера состоялось совещание по инвестиционной программе электроэнергетики. Проводил совещание Председатель Правительства РФ В.В. Путин.
В частности, речь шла о невыполненных обязательствах крупнейших акционеров энергокомпаний: М. Прохорова, В. Потанина, В. Вексельберга и пр. В общем, лица все те же, проблемы тоже. Очередное доказательство того, что нашему бизнесу, даже крупному, верить особо нельзя. Даже если с другой стороны стоит правительство.

Ниже текст стенограммы совещания.

Вступительное слово В.В.Путина:

Добрый день, уважаемые коллеги.

Мы с вами собрались сегодня здесь, на Саяно-Шушенской ГЭС, для того, чтобы обсудить несколько вопросов - собственно говоря, две темы.

Первая - это сам ход работ по восстановлению Саяно-Шушенской ГЭС. И второй вопрос, более комплексный, - это рассмотрение наиболее актуальных проблем российской энергетики в целом, развитие российской электроэнергетики и ход работ по инвестпрограммам.

Напомню, как развивались события здесь, на Саяно-Шушенской ГЭС. Трагедия, крупномасштабная авария произошла 17 августа 2009 года. 21 августа мы уже собрались здесь, провели совещание. Еще через шесть дней был подготовлен перечень поручений Правительства Российской Федерации по восстановлению. Была создана Правительственная комиссия, она провела четыре заседания, последнее состоялось 29 января.

Тогда мы ставили перед собой следующие задачи.

Read more...Collapse )

Источник: сайт Правительства РФ

Правда, обращает во всей этой ситуации на себя один момент. В конце беседы премьер призвал бизнес ездить по дороге "с двусторонним движением". В связи с этим и вопрос: а только ли бизнес виноват в том, что ему доверия нет? Должны же быть у такого поведения какие-то причины, должно же быть какое-то объяснение. Дыма без огня, как известно, не бывает.

Так кто там у нас навстречу и по встречке с мигалками ездит?


Человек, как известно, слаб. Труден его путь по жизни. Даже на самом светлом и широком пути соблазны там и сям готовят ему козни, лишь бы увлечь в бездну лукавства и греха. Соблазнам же и искушениям несть числа.

Кого-то губит (в душеспасительном, конечно, смысле, не в буквальном, хотя и в буквально не редкость) любовь к деньгам, кого-то к чревоугодию, кого-то к зеленому змию, кого-то к наркотикам, кого-то к чрезмерному блуду, кем-то, у кого слабая душевная иммунная система, овладевают сразу несколько пороков. Но можно ли усмотреть какие-нибудь закономерности между родом человеческой деятельности и тем или иным видом греха, чтобы с научной точностью можно было говорить:

- Твой отец был пьяница и блудник, если ты пойдешь по его стопам и продолжишь его дело, то не миновать тебе той же участи. Не вздумай становиться сапожником.


- Ты посмотри на свою мать! Это предел твоих мечтаний? И все подружки у нее такие же... и ты станешь такой же шлюхой, если пойдешь в официантки! Не бывать этому!! Только через мой труп!!!

Я так не думаю. Весьма абсурдные и неправдоподобные ситуации. И слава Богу, что так. И только со священниками что-то непонятное и потустороннее творится. Необъяснимое. Уж очень они любят детей... любить. Почему-то.

Нет, правда, посудите сами. Практически все скандалы, в которых были замешаны священники, так или иначе связаны с педофилией. Не с кражами, не расхищением приходского "общака", не с манипуляциями на фондовом рынке, не с пьянством и не с употреблением наркотиков, а с чрезмерной "любовью" к подрастающему поколению.

Не успел утихнуть скандал со священниками-педофилами в США, как "выплыли" прелюбодеи по эту сторону океана - в Ирландии. Кое-как успокоили общественность, приняли меры, и тут, как черт из табакерки выпрыгивает очередной служитель культа в Германии. Кто и где следующий?

Я не сомневаюсь, что священники подвержены и прочим грехам, чего уж их таить. Просто в виду особой закрытости и "святости" данной корпорации по таким вопросам, информация далеко не всегда просачивается наружу. Все-таки веру-то как-то надо в людях хранить. Ну, и пусть, мы же понимаем, что священники тоже люди, и ничто человеческое им не чуждо. Но почему-то когда дело доходит все же до грехов и до их обнародования, то почему-то все чаще уж очень тяжкие грехи выплывают. И очень уж однообразные. А вы не обратили внимания?

Hope For Haiti Now

Из серии "можем, когда захотим"

Hope For Haiti Now
Правительственные чиновники любят решать "стратегические задачи" между возлияниями. Не только российские.

Так, прежде японский министр финансов Shoichi Nakagawa зажигал на заседании G7 в Риме:

А вот уже и бельгиец Michel Daerden не смог преодолеть инерцию рождественских и новогодних праздников:

Весёлые ребята!
Власти всё чаще призывают бизнес финансировать научные исследования. А науке предъявляют претензии, что "её" открытия не находят немедленного воплощения в товарах и услугах, технологиях и и прочих мыслимых нововведениях, которые можно съесть, выпить, одеть, использовать каким-либо другим способом. Нетрудно догадаться, что может выйти из такого "давления" и "сотрудничества". Примеров масса, когда "ученые" выдают на гора результаты, которые нужны бизнесу и устраивают последний. Так возникает еще одна грань между "хорошо" и "плохо", преодолеть которую не всегда и не всем удается с честью. А вот и маленькая иллюстрация к теме:

The Wall Street Journal

A New Taste Sensation


Read more...Collapse )


Если Вам удобно получать информацию о выходящих в данном сообществе сообщениях иным путем, Вы можете подписаться на рассылку
"Институциональная социальная ответственность"
через службу Рассылки@mail.ru по адресу

Общественная палата

Новыми членами Общественной палаты стали Е. Касперский и!.. Тина Канделаки.

А вы знаете, кто является остальными членами? а сколько их всего должно быть? а чем они занимаются?

Вы вообще ощущаете какую-нибудь пользу государству и вам лично от существования такого органа и от его работы?

Козлы отпущения

Глава правительства Франции Франсуа Фийон нашел одну из причин нынешнего кризиса. "Полная безответственность" финансовых иерархов по его мнению не позволяет создать общество, где каждый был бы ответствен за "общую судьбу".

Глава правительства считает, что одной из причин кризисных явлений стал "кризис ответственности". "Он показал ослепление, которое царило в финансовом мире, где единственным правилом стало отсутствие правил. Мы живем в эпоху полной безответственности, когда финансовые иерархи, невзирая на мораль, не желали инвестировать в реальную экономику. Когда финансовый мир живет своей жизнью и прославляет спекуляции, при этом забывает поддерживать реальную экономику, это значит, что мы продолжаем жить в эпоху безответственности", - сказал Ф.Фийон.
И все-таки как-то странно получается. Нелогично. "Финансовый мир живет своей жизнью" - что это? как это? На луне, что ли? А зачем тогда все правительства с их аппаратами и институтами, которые призваны поддерживать порядок? Если финансовый мир может позволить себе жить так, как он хочет, значит, ему это позволяют правительства, так? Значит, это правительства, в первую очередь, неэффективны и, соответственно, безответственны перед своими народами. Это вполне укладывается в премьерскую характеристику насчет "полной" безответственности. Только тогда не было все на финансовый мир валить. Все-таки ловко у чиновников получается соринки в чужом глазу выискивать.

Что ещё сказал Ф. Фийон на конференции "Современное государство и глобальная безопасность", можно почитать здесь.

Законы им не писаны

В Магасе (Ингушетия) прямо в своем кабинете убили министра строительства республики Руслана Аме(и)рханова. Его помощник и по совместительству племянник Магомед Аме(и)рханов (1984 г.р.), также находившийся во время нападения в кабинете, ранен. Все это прискорбно, но я не о самом факте нападения и убийства. Я о другом.

Интересно, там кто-нибудь знает о существовании закона о гражданской службе, кто-нибудь когда-нибудь читал его? Тем более, думал соблюдать? Что делал родственник погибшего министра в его помощниках? Как он туда попал и кто его туда пустил?
Как жили по понятиям, так и продолжают, творят, что хотят. Вот и разборки все не по закону, а по понятиям творятся. И это территория России в XXI веке. Чикаго 30-ых годов прошлого века отдыхает.

P.S. Может быть, конечно, журналисты, как это часто бывает, ошиблись в титулах и иерархических отношениях. Но как бы там ни было, цветение и плодоношение непотизма в кавказских республиках ни для кого секретом не является.
Такой вот диалог встретился:

- А уж что, мой друг, свет этот подлый  я  знаю,  так  точно  знаю.  На ладонке вот теперь, кажется, каждую шельму вижу. Только опять тебе скажу - нет... - добавит, смущаясь и задумываясь, Домна Платоновна.

- Что ж еще такое?

- А то, друг мой, - отвечает она, вздохнувши, -  что  нынче  все  новое выдумывают, и еще больше всякий человек ухитряется.

- Как же и чем он ухитряется, Домна Платоновна?

- А так и ухитряется, что ты его нынче, человека-то, с головы поймаешь, а он, гляди, к тебе с ног подходит. Удивительно это даже, ей-богу, как это сколько пошло обманов да выдумок: один так выдумывает, а другой еще  лучше того превзойти хочет.

- Будто уж таки везде один обман на свете, Домна Платоновна?

- Да уж нечего тебе со мною спорить: на  чем  же,  по-твоему,  нынешний свет-то стоит? - на обмане да на лукавстве.

- Ну есть же все-таки и добрые люди на свете.

- На кладбищах, между родителей, может быть, есть и добрые; ну,  только проку-то по них мало; а что уж из живой-то из всей нынешней сволочи -  все одно качество: отврат да и только.

- Что ж это так, Домна Платоновна, по-вашему выходит, что все уж теперь плут на плуте и никому уж и верить нельзя?

- А ведь это, батюшка, никому не  запрещено,  верить-то;  верь,  сделай одолжение, если тебя охота берет. Я  вон  генеральше  Шемельфеник  верила; двадцать семь аршин кружевов ей  поверила,  да  пришла  анамедни,  говорю: "Старый  должок,  ваше превосходительство,  позвольте  получить",  а  она говорит: "Я тебе отдала". - "Никак нет, - говорю, - никогда я от вас  этих денег не получала", а она еще как крикнет: "Как ты, - говорит,  -  смеешь, мерзавка, мне так" отвечать? Вон ее!" - говорит. Лакей меня  сейчас  ту  ж минуту под ручки, да и на солнышко, да еще штучку кружевцов  там  позабыла (спасибо, дешевенькие). Вот ты им и верь.

- Ну, что ж, - говорю, - ведь это одна ж такая!

- Одна! нет, батюшка, не одна, а легион им имя-то сказывается.

И так видно, что писано не сегодня. Чтобы не томить никого, скажу. Это отрывок из повести Лескова "Воительница", написанной в 1866 году. Вот и получается, что сколько человек ни живет, так он и не устает на свои времена жалиться. Все ему не так, все выходит, что раньше лучше было.

К чему это я? Это я к тому, что что бы мы ни делали, как бы ни старались настоять на своей правде, так и будут продолжаться препирания поколений в духе Зощенко "у кого болезнь смертельней", пока кто-нибудь не сподобится и не разработает позитивную теорию (в смысле не нормативную) оценки состояния морального здоровья общества в тот или иной период.

Собирался было к бизнесу насчет остатков чего-то святого больше уже не приставать. Не удержался вот.

Panel Faults Pfizer in '96 Clinical Trial In Nigeria

Unapproved Drug Tested on Children

By Joe Stephens

Washington Post Staff Writer
Sunday, May 7, 2006; Page A01


A panel of Nigerian medical experts has concluded that Pfizer Inc. violated international law during a 1996 epidemic by testing an unapproved drug on children with brain infections at a field hospital.

That finding is detailed in a lengthy Nigerian government report that has remained unreleased for five years, despite inquiries from the children's attorneys and from the media. The Washington Post recently obtained a copy of the confidential report, which is attracting congressional interest. It was provided by a source who asked to remain anonymous because of personal safety concerns.


В общем, откупился Pfizer 75 миллионами долларов. Нет, в самой Америке, чтобы такое случилось...даже и подумать нереально. А вот в Нигерии или ещё где можно от души погадить. В высоких научных и не менее высоких коммерческих целях.


Latest Month

June 2011



RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by heiheneikko